?

Log in

No account? Create an account
   Journal    Friends    Archive    Profile    Memories
 

Правоведение для чайников - 1. Что такое право? - Записки русского путешественника

Mar. 3rd, 2016 11:28 am Правоведение для чайников - 1. Что такое право?

С сегодняшнего дня начинаю здесь серию заметок «Правоведение для чайников». Планировал я это ещё два года назад, но только сейчас дошли руки плюс накопилось достаточно теоретических и практических сведений на этот счёт. Собираюсь делать познавательные статьи для людей без юридического образования, которые хотят понять, что такое право, как оно регулирует нашу жизнь, откуда берутся законы, как работают суды в России и другие интересные и важные вещи. Надеюсь выдавать по одной статье в неделю. И жду ваших откликов и комментариев – что хорошо, что плохо, что неясно, о чём ещё стоит сказать.

Что такое право?

Право – искусство добра и справедливости. Сегодня в России эти слова кажутся насмешкой, но именно так считали древнеримские юристы и так переводится с латыни их пословица двухтысячелетней давности ius est ars boni et aequi.

Юристы Древнего Рима заложили основы современного права. И если следовать их логике, то право и всё, что с ним связано, – государство, суды, полиция, чиновники и юридические вузы – должны делать наш мир добрее и справедливее. К сожалению, получается так не всегда, но предназначение права от этого не меняется.

Такое представление о термине «право» не совсем научное, и чуть ниже я дам более официальное, но для начала подойдёт и такое. По крайней мере, оно помогает понять, зачем право нужно и что оно делает.

Ключевые понятия в праве – добро и справедливость. Мало кто может дать определение этим словам, но в общих чертах их значение понимает каждый человек. Задача права – вывести это общее понимание в чёткие правила, благодаря которым мы сможем понять, что и в какой ситуации нужно делать. Согласно этим правилам убийца или вор должны отправиться в тюрьму, нарушитель правил дорожного движения – оплатить штраф, заёмщик – вернуть кредит банку, продавец – выплатить покупателю деньги за плохой товар, фонд социального страхования – выдать пособие инвалиду или беременной женщине, кандидат в мэры – занять свой пост, если за него проголосуют жители города.

В ряде случаев правила нужны не для достижения добра и справедливости, а просто для удобства. Например, вряд ли можно сказать, что добрее и справедливее – когда люди едут по правой стороне дороги или по левой. Но нам нужно установить хоть какое-то правило, чтобы люди не сталкивались. Страны решают этот вопрос по-разному. В России он решён так: «На дорогах РФ устанавливается правостороннее движение транспортных средств» (ч. 5 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения»). Так что можно сказать, что, помимо добра и справедливости, одна из целей права – это разумность.

Основной метод, которым право отстаивает добро, справедливость и разумность, – устанавливает для людей правила поведения и наказания за их нарушение.

Но это определение объясняет не всё. Например, неясно, почему некоторые правила люди считают справедливыми, а другие – нет, или почему одни правила помогают достичь справедливости, а другие существуют лишь на бумаге.

Чтобы разобраться, почему так происходит, нужно выяснить, что именно люди понимают под словом «право». В юридической науке это называется тяжеловесным термином «правопонимание» (или «пониманием права»). Существует три основных подхода к правопониманию: нормативный, философский и социологический.

Три подхода к правопониманию

Нормативный (он же позитивистский) подход – самый простой. Право приравнивается к закону. То есть государство в своих законах устанавливает, что хорошо и правильно, а люди следуют этим законам, потому что живут в этом государстве. Например, жители России могут объединяться в профсоюзы для защиты своих прав не просто так, а потому, что это им позволяет статья 30 Конституции РФ и ФЗ «О профессиональных союзах». Если государство сочтёт более разумным и справедливым запретить такие организации, то мы не будем рассуждать и спорить, а спокойно примем такие изменения. Ведь это написано в законе, а значит это правильно.

Также, согласно нормативному подходу, если в законе что-то написано, то так оно и есть в действительности. Скажем, в российской Конституции записано, что Россия – это демократическое и правовое государство (ст. 1) или что «судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону» (ст. 120). Значит, так оно и есть – ведь это указано в законе.

У нормативного подхода к правопониманию есть следующие минусы.

Во-первых, закон, изданный государством, может быть недобрым, неразумным и несправедливым. Например, закон может запретить людям менять место жительства, работать не по специальности, выезжать за границу, исповедовать что-то, кроме православия или ислама, вступать в какие-то политические партии, кроме правящей, голосовать за кого-то, кроме действующего президента, – и всё это, с точки зрения нормативного подхода, будет происходить «в правовых рамках». Но многим людям такие правила покажутся несправедливыми. На эту тему есть старая шутка: «Помните – всё, что случилось в гитлеровской Германии, происходило в строгом соответствии с законом».

Во-вторых, закон, изданный государством, может в реальности не действовать. Скажем, указанная выше статья 120 Конституции РФ про независимость суда не всегда соответствует реальности – на судей часто давят председатель суда, вышестоящие суды, прокуратура и многие другие субъекты, заставляя их выносить определённые решения. А тезис о том, что Россия в данный момент – демократическое и правовое государство, является очень спорным.

Тем не менее, нормативный подход – самый чёткий и понятный, и благодаря нему сразу видно, что понимать под словом «право». Именно этот подход к пониманию права применяют в учебниках по обществознанию и юридическим дисциплинам. Их авторы просто говорят о правилах, установленные государством, и не рассуждают о том, насколько они разумны, справедливы и реальны.

Итак, нормативный подход к пониманию права: право – это система правил поведения, установленных государством.

Философский подход (он же нравственный или естественно-правовой) к пониманию права ближе всего к той древнеримской пословице, с которой я начал. Он утверждает, что право – это набор правил поведения, отражающих идеи добра, справедливости и разумности. То есть право приравнивается к тому, что люди считают правильным, разумным и целесообразным. А существующие законы и судебные решения могут либо отражать, либо не отражать эти идеи.

К этому подходу близка философская идея «естественных прав» – прав, данных человеку от природы. Всеобщая Декларация прав человека 1948 г. в своей первой статье говорит: «Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах». То есть не государство что-то даёт или не даёт человеку (как в нормативном подходе), а он изначально рождается с набором определённых прав. И задача государства – защитить эти права. Но разные государства выполняют эту задачу по-разному.

Ярким примером такого подхода была система юридического образования в средневековых университетах Европы. Там, изучали, в основном, римское право как идеальную систему отношений между людьми по поводу имущества. А то, что происходит в действительности, какие законы применяли реальные суды – это профессоров и студентов не волновало. Точнее, волновало, но только в плане того, насколько близка или далека реальность от их идеала. «В университетах не преподавали «практическое право». Университетский профессор учил методу, позволявшему создавать самые справедливые по содержанию нормы, более всего соответствующие морали и благоприятствующие нормальной жизни общества» (Рене Давид, «Основные правовые системы современности»).

Первый минус такого подхода к правопониманию: представление о добром, справедливом и разумном у разных людей и в разное время отличается. Но всё же человечество смогло сформулировать общие представления об этих вещах – они есть в трудах философов, учёных и юристов, а также в нескольких международных документах. Если говорить об отношениях между людьми (по поводу права собственности, сделок, причинения вреда имуществу и др.), то здесь более всего применимы нормы классического римского права и их средневековых комментаторов. Если говорить об отношениях между человеком и государством, то здесь нам поможет принятая странами – членами ООН после Второй Мировой войны Всеобщая Декларация прав человека и ряд иных документов.

Другой минус философского подхода – он может увести нас далеко от реальности. Вместо понятных правил поведения мы имеем набор идей, которые мало того, что чётко не прописаны, так ещё и не всегда существуют в действительности.

Итак, философский подход: право – это система правил поведения, отражающих идеи добра, справедливости и разумности.

Социологический подход – наиболее приближенный к жизни. Он отдаёт предпочтение не тому, что написано в законе, и не тому, что люди считают идеальным воплощением справедливости, а тому, что существует и происходит в действительности. Это тот подход, который применяет каждый человек, когда видит, что в законе написано одно, а в жизни происходит что-то другое.

Оценить, какие на самом деле существуют правила поведения, помогает социология – наука, изучающая общество. Социологам необходимо провести тщательную и детальную работу: проанализировать статистику, прочитать судебные решения, провести соцопросы. После этого они могут сделать адекватные выводы: как в реальности действует закон и почему в одних случаях он действуют так, а в других – по-другому.

В России самые интересные и важные исследования по этой теме проводит питерский Институт проблем правоприменения (ИПП). Его сотрудники занимаются, в основном, проблемами полиции и уголовного судопроизводства. Они не только исследуют практику применения права, но и предлагают пути реформирования полиции и судебной системы. Вот некоторые их исследования и доклады: «Как судьи принимают решения: эмпирические исследования права», «Траектория уголовного дела в официальной статистике», «Российский следователь: 12 эмпирических фактов», «Как обеспечить независимость судей в России», «Диагностика работы правоохранительных органов по охране общественного порядка и перспективы создания муниципальной милиции в России», «Концепция комплексной организационно-управленческой реформы правоохранительных органов РФ».

В частности, исследователи ИПП подтверждают правило, сформулированное многими юристами, работавшими по уголовным делам – «если вина человека не доказана должным образом, российский судья, скорее всего, даст ему условный срок». Анекдот по этому поводу – разговаривают двое судей: «А ты можешь посадить невиновного?» - «Конечно, нет! Дам ему условный срок».

Вот и исследователи ИПП заметили, что в России с увеличением тяжести наказания увеличивается и доля условных приговоров: «Если по самым тяжелым из дел средней тяжести (санкция до пяти лет лишения свободы) судьи выносят 33% условных приговоров, то по самым легким из тяжких (верхняя санкция – шесть и семь лет соответственно) – уже 51 и 52% соответственно. Вдумайтесь: более половины приговоренных за тяжкие преступления получают условный срок. Это уже был бы не гуманизм, а какое-то бездумное попустительство, если предположить, что судьи действительно верят, что отпускают гулять по улицам серьезных преступников… Похоже, что, не имея возможности отпустить людей, наказывать которых нет достаточных оснований, судьи просто переключаются на самую легкую из возможных санкций – условную» (Элла Панеях «Суррогат оправдания. Как российский суд освобождает от наказания»).

Разумеется, это не стопроцентное правило, поскольку иногда судья в России может и оправдать невиновного, а может и дать ему реальный срок. Но общая тенденция именно такова. Для российских судей важны карьера и добрые отношения со следователем и прокурором, но одновременно они не совсем уж бесчеловечные существа – отсюда и такое интересное правило.

Для выявления этих и многих других правил и существует социологический подход к праву.

Итак, социологический подход: право – это система правил поведения, реально существующих в обществе.

Соответственно, применяя три подхода к праву, мы можем проанализировать любое правило, установленное законом, и посмотреть:

а) что про это правило написано в законе (нормативный подход)
б) отражены ли в нём требования добра, справедливости и разумности (философский подход)
в) как оно работает в действительности (социологический подход)

Разумеется, один подход не исключает других. Всё они дополняют и углубляют друг друга. Наличие трёх подходов к правопониманию стимулирует нас не просто читать законы, но и размышлять о том, насколько они правильные, и смотреть, применяются ли они на практике.

И примерно как для христиан Господь един в трёх лицах (Отца, и Сына, и Святого Духа), так и право для нас едино в трёх этих подходах. Чем более развитое и демократическое государство, тем меньше различий между ними: государство устанавливает добрые, справедливые и разумные законы, а руководители страны, чиновники, судьи и простые люди в действительности им следуют.

В российском праве, очевидно, эти подходы иногда расходятся. От этого при обсуждении правовых проблем иногда возникает лёгкое чувство шизофрении. Очень часто у нас можно услышать разговор про то, что «по-хорошему должно быть так, а закон написан вот эдак» или «вообще, в законе написано это, но в жизни все происходит вот так» или даже «по-хорошему должно быть так, но в законе написано по-другому, а в действительности все вообще иначе».

В дальнейшем я буду рассказывать о праве, исходя больше из нормативного подхода, и часто смешивать понятия «право» и «закон». Но, естественно, там, где такой подход расходится с двумя другими, нужно делать на это поправку.

А пока я дам определение права, где попробую совместить все три подхода. И пусть пока эти подходы часто не совпадают, но когда-нибудь, надеюсь, таких расхождений у нас будет значительно меньше:

Итак, право – это установленная государством и действующая в обществе система правил поведения, отражающих идеи добра, справедливости и разумности

Право в системе социальных норм

Добиваться добра и справедливости в отношениях между людьми можно по-разному. И наше поведение регулируется многими правилами, а не только законами. Наука объединяет их все в понятие «социальные нормы». Эти нормы говорят нам о том, что хорошо и что плохо, как относиться к другим людям и как вести себя в разных ситуациях.

Правовые нормы – это лишь один вид социальных норм, хотя, пожалуй, самый многочисленный. Но есть и другие.

Например, есть моральные нормы – появившиеся за многие века правила поведения, которые большинство людей исполняет добровольно. Моральные нормы говорят нам о том, что обманывать – плохо, а помогать другим – хорошо, и, соответственно, запрещают первое и поощряют второе. Самую важную моральную норму, так называемое «золотое правило нравственности», сформулировали на определённом этапе все развитые цивилизации. Она гласит: «Поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой».

Заставить людей соблюдать моральные нормы непросто. В идеале, если человек их нарушит, то его ждут муки совести и осуждение окружающих, но на практике это происходит не всегда. Кроме того, моральные нормы не всегда конкретны и однозначны и оставляют большой простор для толкования.

Ещё существуют религиозные нормы. Частично они совпадают с моральными – например, во многих религиях верующих обязывают помогать другим людям, не лгать, быть трудолюбивым. Есть и более специфические и не всегда объяснимые правила: например, ислам обязывает своих последователей пять раз в день совершать намаз (молиться), а христианство запрещает в определённые дни есть мясные и молочные продукты (соблюдать пост). Соблюдение этих правил обеспечивает вера человека в сверхъестественные силы и загробную жизнь. Если человеку кажется, что эти силы (некий единый бог или множество разных богов) накажут его за неправильно поведение, то в идеале он должен соблюдать эти правила более охотно.

Наконец, ещё одни социальные нормы – корпоративные. Это правила, установленные разными общественными объединениями: профсоюзами, организациями предпринимателей, политическими партиями. Их соблюдение обеспечивает следующий механизм: такие организации отстаивают права и интересы своих участников, поэтому исключение из их числа может лишить человека ряда преимуществ.

В некоторых странах это очень действенный метод. Например, вопреки распространённому мнению, использование неполиткорректной лексики в США не запрещено законом. Однако такие запреты есть в корпоративных нормах – в каком-нибудь кодексе журналистской этики или других подобных документах. Теоретически журналист за употребление в эфире слова «ниггер» или «латинос» может вылететь из какого-нибудь журналистского профсоюза, а потом и лишиться работы, потому что профсоюз не будет его защищать.

Итак, корпоративные, религиозные и моральные нормы – все они, как и правовые нормы, входят в понятие «социальные нормы».

Чем же отличаются правовые нормы от всех прочих социальных норм и как соотносится их содержание друг с другом?

Прежде всего, правовые нормы установлены государством, и государство обычно наказывает за их несоблюдение. Это, конечно, более действенный метод – как говорил известный американский бандит Аль Капоне, «добрым словом и пистолетом можно добиться гораздо большего, чем просто добрым словом».

С другими социальными нормами всё не так жёстко. Их устанавливают сами люди, и за несоблюдение ответственность не очень серьёзная. Скажем, в случае с моральными нормами – лишь общественное осуждение и муки совести (если она есть). А в случае с религиозными нормами человека может ожидать недопуск к причастию, отлучение от церкви и самое страшное – попадание в ад после смерти. Но в сверхъестественные силы и загробную жизнь многие не верят, и эти наказания их не пугают.

Что касается содержания, то жёсткой границы между социальными нормами нет. Очень часто нормы права совпадают с другими социальными нормами. Например, право запрещает убийство и кражу – и то же самое делают религия и мораль. Но иногда право обходит молчанием тот вопрос, который регулируют мораль и религия. Скажем, мораль и религия предписывают помогать людям, попавшим в беду, но право ничего такого не требует – точнее, требует только от людей, в чьи обязанности это входит (спасатели, врачи, полицейские). А иногда право может противоречить морали и религии. Например, несмотря на недвусмысленный запрет «не убий», существующий в христианстве, многие страны с преимущественно христианским населением до сих пор практикуют смертную казнь.

Но, повторюсь, чаще всего правовые нормы всё-таки совпадают с другими социальными нормами, прежде всего, с моральными. Если точнее – они уточняют и конкретизируют их содержание. Например, правило «нельзя обманывать других людей» дало много правовых норм в самых разных сферах: закон устанавливает, что именно считать обманом в том или ином случае, как устанавливать размер вреда, нанесённого таким обманом, и как наказывать обманщика.

Скажем, если вы обманываете окружающих, обвиняя какого-то человека в совершении преступления сексуального характера, – с точки зрения закона, это разновидность клеветы. Наказание за неё предусмотрено ч. 4 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ (штраф или обязательные работы на срок до 400 часов).

Если вы обманываете людей с целью похитить их имущество стоимостью от 2,5 тыс. руб. до 250 тыс. руб. – это мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину. Наказание предусмотрено ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (до пяти лет лишения свободы).

Наконец, если вы обманываете суд, выступая свидетелем на каком-то процессе и утверждая, что некий гражданин совершил убийство – это разновидность заведомо ложных показаний. Наказание за них предусмотрено ч. 2 ст. 307 Уголовного кодекса РФ (до пяти лет лишения свободы).

Кроме того, во всех трёх случаях вы обязаны возместить ущерб тем, кто пострадал от вашего обмана – это регулируется Гражданским кодексом РФ, в частности, статьями 150-152 (о компенсации морального вреда) и главой 59 (об обязательствах вследствие причинения вреда).

Право говорит не обо всех разновидностях обмана. Многие из них правом не учитываются и остаются в ведении морали и религии. Например, в очень многих случаях вы можете кому-то что-то пообещать и потом спокойно забыть об этом. Известная пословица говорит, что «обещать – не значит жениться». Это тоже обман, и он осуждается моралью, но эту ситуацию право (по крайней мере, в России) никак не регулирует. За такой обман вы человека к ответственности не привлечёте и ничего с него не получите.

Граница между правом и всеми остальными социальными нормами менялась в зависимости от эпохи и страны. Например, раньше почти во всех странах право регулировало вопрос верности в браке. Этот вопрос до сих пор регулируется моралью и религией – в большинстве случаев люди осуждают измену. Однако правового регулирования тут уже нет и почти нигде государство никак за измену не наказывает. Только в некоторых исламских странах (в частности, в Иране) супружеская измена до сих пор считается преступлением и за неё предусмотрено наказание.

То же самое касается гомосексуализма. Не так давно разные государства активно с ним боролись. Ещё в XX веке в Германии, Великобритании, Советском Союзе, некоторых штатах США и многих других странах половой акт между двумя мужчинами считался преступлением. Очевидно, тогда правовая норма совпадала с моральной нормой – общество осуждало такое поведение, и это нашло отражение в законе. В Уголовном кодексе РСФСР до 1993 г. была статья 121 «Мужеложство», дословно звучавшая так: «Половое сношение мужчины с мужчиной (мужеложство) наказывается лишением свободы на срок до пяти лет». Но позже произошёл сдвиг: люди перестали считать это аморальными и вредным для общества, поэтому и закон прекратил вмешиваться в эту сферу. Сейчас в большинстве развитых стран этот вопрос не регулируется, и люди сами решают, с кем спать – с человеком другого пола или того же самого. Опять же исключение составляют разные исламские страны – тот же Иран, а также Афганистан, Пакистан, Узбекистан. Что интересно – отношения между женщинами никогда так жёстко не преследовались, а часто и вовсе не считались преступлением.

Ещё один пример – проблема свободы слова и гласности. Какие мысли высказывать, о чём писать и говорить – стоит ли сюда вмешиваться и насколько? Обычно под запрет подпадает лишь прямой обман (см. выше) или распространение информации, охраняемой правом интеллектуальной собственности. А вот что касается общедоступной и правдивой информации, а также мнений на её счёт – в этой области каждое государство решает вопрос по-своему. Где-то можно говорить и писать всё, что угодно, где-то – почти всё, где-то – только то, что соответствует какой-то определённой идеологии.

В частности, сегодня в России существуют законодательные запреты идей и художественных образов, которые российское руководство считает вредным для общества. Сепаратизм, суицид, употребление наркотиков, гомосексуализм, терроризм, экстремизм, проблемы религии, межнациональная и социальная рознь – обсуждение этих проблем может быть расценено как пропаганда и наказано штрафом и тюрьмой. Целые ведомства и тысячи чиновников и полицейских заняты тем, что выискивают на форумах и в социальных сетях ту информацию, которая подпадает под пропаганду перечисленных явлений, а судьи рассматривают дела и выносят по ним приговоры. Но, возможно, когда сменится руководство страны, такие запреты уйдут в прошлое, а всё это будет регулироваться исключительно моральными, религиозными и корпоративными нормами.

Таким образом, право входит в систему социальных норм, но границы между правовыми нормами и всеми остальными (моральными, религиозными, корпоративными) не всегда можно чётко выделить. Какие-то правовые нормы совпадают с моральными, какие-то – нет, но чаще всего правовые нормы уточняют и конкретизируют содержание моральных норм под разные ситуации.

Что ещё понимают под словом «право»

Слово «право» – очень многозначное. В толковом словаре можно найти не менее десятка значений этого слова, и половина из них имеет юридическое содержание.

В определении права я сказал «установленные государством», но правильнее было бы сказать «государствами». На нашей планете почти 200 государств, и каждое из них устанавливает свои правила. Плюс ещё есть нормы международного права, которые действуют для тех стран, которые о них договорились. Все в целом они образуют ту самую систему правил, которыми руководствуются люди. Причём действует она не только на Земле, но и в космическом пространстве, которое освоил человек. Ведь если где-то есть люди и созданные ими вещи, то и там могут возникнуть имущественные споры, произойти преступления, начаться и закончиться семейные и трудовые отношения – в общем, всё то же самое, с чем мы сталкиваемся здесь, на Земле. Так что право – это система правил всего человечества.

Но чаще всего так глобально люди не мыслят, а понимают под правом систему правил, установленную каким-то одним государством («российское право», «право Франции» или «право США»). Происходит это потому, что каждый из нас обычно живёт в одном государстве и подчиняется, в основном, его правилам.

Также под правом понимают практическую деятельность юристов («я занимаюсь правом») или просто набор знаний о правовой сфере – науку («он изучает право»). В этом смысле синонимом «права» является слово «юриспруденция», что в переводе с латинского означает «знание права» или «правоведение».

Ещё слово «право» используют для обозначения системы правил в какой-то одной сфере жизни (уголовное право, налоговое право, семейное право) или в какой-то одной ситуации (право собственности, залоговое право) – то есть для обозначения таких явлений как «отрасль права» и «правовой институт» (подробнее о них я расскажу позже).

Наконец, словом «право» обозначают данную человеку законом возможность что-либо делать или иметь, чем-то пользоваться или распоряжаться («право на бесплатного адвоката», «право на самооборону», «родительские права» и т. д.). Этих прав может быть много и принадлежат они конкретным людям. В науке такое понимание права обычно называют «субъективным», в противоположность остальным смыслам, которые будут «объективными». То есть, например, избирательное право в объективном смысле – это система правил, которые регулируют проведение выборов и референдумов, а избирательное право в субъективном смысле (или субъективное избирательное право) – это право человека избирать или быть избранным. Или, например, право собственности в объективном смысле – это система правил, которые регулируют, кто и какое имущество может иметь, а право собственности в субъективном смысле – это право человека иметь определённое имущество.

В английском языке с этим немного проще – там есть два разных слова: law и right. Соответственно, law – это право в объективном смысле, а right – право в субъективном смысле.

Как и любая другая наука и сфера деятельности, право требует знания базовой терминологии. Без неё будет сложно понять, как же это право работает или не работает. Вот эти базовые понятия, которые нужно знать каждому, кто хочет изучить право:
правоотношение;
юридический факт;
правосубъектность, правоспособность, дееспособность;
источник права;
нормативный правовой акт;
закон и подзаконный акт;
ненормативный правовой акт;
норма права (или правовая норма);
правовой институт;
отрасль права;
система права;
правовая семья;
публично-правовой и частно-правовой;
правонарушение;
юридическая ответственность;
правоприменение и правоприменительный акт.

Хотя неподготовленного человека все эти слова могут напугать, поверьте – разобраться в этих понятиях под силу любому. Но об этом в следующий раз.

Резюме

Итак, существует три основных подхода к правопониманию – то есть к тому, что считать правом. Нормативный подход приравнивает право к закону, философский – к идеям добра, справедливости и разумности, социологический – к реально действующим правилам. Если совместить три подхода, то право – это установленная государством и действующая в обществе система правил поведения, отражающих идеи добра, справедливости и разумности.

Правила поведения, из которых состоит право, называются правовыми нормами (или нормами права). Они входят в число социальных норм, наряду с моральными, религиозными и корпоративными. В чём-то правовые нормы совпадают с другими социальными нормами, в чём-то – нет. Чаще всего правовые нормы конкретизируют и уточняют моральные нормы.

Право как система правил поведения - это объективное право или право в объективном смысле. Право как возможность что-то делать - это субъективное право или право в субъективном смысле. Кроме того, право – это и практическая деятельность юристов, и наука.

Следующая статья из цикла "Правоведение для чайников" - "Правоотношения, юридические факты и правосубъектность"

16 comments - Leave a commentPrevious Entry Share Next Entry

Comments:

From:alex_spd
Date:March 3rd, 2016 10:24 am (UTC)
(Link)
Редкий случай, что про право можно прочитать на понятно языке. :)

Сорри, что продинамил тестовый вариант, все прекрасно.
From:hitch_hiker
Date:March 3rd, 2016 10:57 am (UTC)
(Link)
Спасибо за отклик) Да, ничего, я нашёл ещё несколько тестировщиков, которые подкорректировали явные косяки:)
From:vissarion
Date:March 3rd, 2016 02:24 pm (UTC)
(Link)
Хорошая обзорная статья.
На мой скромный взгляд не хватает ряда моментов, возможно для "Части 2"
Фундаментом всех постулатом это то что есть закон и есть справедливость

справедливость - понятие субъективное
в то время как
закон - понятие формальное, абстрактное

Эти понятия совсем не тождественны, а иногда и диаметрально противоположные
если за долги у бабульки отнимают единственное жильё - это несправедливо, но законно
старуха-процентщица должна быть зарублена топором - это Родион считает справедливым, но это незаконно

Также есть европейский подход и американский:
Европейский: "Я, король сигизмунд восемнадцатый, руководствуясь лучшими намерениями, даю народу право право на то, право на сё"
Американский: "Мы, свободные люди, собрались здесь, хотим ограничить злой умысел других и разрешаем другим людям, имеющих в данный момент власть и называющих себя правительство делать то и то"

Вы затронули обман вскольз, мне кажется честность, и договор и договороспособность играют огромную роль здесь.
Если любой человек врезается на своей машине в машину руководителя, допустим Газпрома, сейчас он будет признан виновным вне зависимости от любых обстоятельств, вне зависимости от того кто был спереди, кто сзади, кто подрезал, кто превысил скорость.
Мы это называем "отсутствие права", потому что здесь идёт нарушение договора что каждый человек равен другому перед законом, попросту говоря, в договор закралось враньё.

Edited at 2016-03-03 02:25 pm (UTC)
From:hitch_hiker
Date:March 3rd, 2016 03:28 pm (UTC)
(Link)
Мне кажется, что мысль о разнице между законом, справедливостью и реальной жизнью (в том числе про отсутствие права в описанном вами примере) я как раз выразил при рассказе о разных подходах к правопониманию. Тут, конечно, можно много чего ещё интересного рассказать, но решил во все эти дебри не углубляться, а рассказать только самое основное. Но спасибо за комментарий
From:catflat
Date:March 11th, 2016 08:17 am (UTC)
(Link)
Текст приятный, как всегда, прочитала с интересом, но в два подхода. Может, имеет смысл дробить его или снабжать смешными картинками? Увы, это стало стандартом, иначе слишком много букв.
From:hitch_hiker
Date:March 11th, 2016 08:45 am (UTC)
(Link)
Спасибо. Да, понимаю, что текст не очень читабелен по современным меркам. Про дробление и картинки подумаю:)
From:jul_31
Date:March 11th, 2016 10:21 am (UTC)

искусство добра и справедливости со своими нюансами

(Link)
Спасибо, Артём, хорошая обзорная статья.
Есть вопросы по нюансам.
"Например, несмотря на недвусмысленный запрет «не убий», существующий в христианстве, многие страны с преимущественно христианским населением до сих пор практикуют смертную казнь."
В каких странах это происходит?
В исламе убийство является тяжким грехом, но, тем не менее, в Иране смертная казнь практикуется. Как это одно с другим сочетается?
"Ярким примером такого подхода была система юридического образования в средневековых университетах Европы. Там, изучали, в основном, римское право как идеальную систему отношений между людьми по поводу имущества. А то, что происходит в действительности, какие законы применяли реальные суды – это профессоров и студентов не волновало. Точнее, волновало, но только в плане того, насколько близка или далека реальность от их идеала."
Почему так? Ведь лучше, если юристов обучали материалу "в поле", так скажем. В современной практике. А тот подход непрактичен.
"В российском праве, очевидно, эти подходы иногда расходятся. От этого при обсуждении правовых проблем иногда возникает лёгкое чувство шизофрении. Очень часто у нас можно услышать разговор про то, что «по-хорошему должно быть так, а закон написан вот эдак» или «вообще, в законе написано это, но в жизни все происходит вот так» или даже «по-хорошему должно быть так, но в законе написано по-другому, а в действительности все вообще иначе».
Так, получается, до правового и демократического государства России ещё далеко?
From:hitch_hiker
Date:March 11th, 2016 10:28 am (UTC)

Re: искусство добра и справедливости со своими нюансами

(Link)
"В каких странах это происходит?" например, в США и Белоруссии

"В исламе убийство является тяжким грехом, но, тем не менее, в Иране смертная казнь практикуется. Как это одно с другим сочетается?" не знаю, к сожалению, это лучше у мусульман спросить

"Почему так? Ведь лучше, если юристов обучали материалу "в поле", так скажем. В современной практике. А тот подход непрактичен" - ну вот у них другой подход был. Видимо, думали, что с практикой студенты и так познакомятся на стажировке и на работе, а пока пусть лучше что-то доброе, разумное вечное получат.

"Так, получается, до правового и демократического государства России ещё далеко?" - это риторический вопрос или ты на полном серьёзе спрашиваешь?:) Разумеется, нам ещё ооочень далеко до правового государства.
From:roland303
Date:March 14th, 2016 09:22 am (UTC)
(Link)
Спасибо! Очень познавательно. И читается легко.
From:hitch_hiker
Date:March 14th, 2016 10:22 am (UTC)
(Link)
Спасибо за отзыв!
From:filevskayalinia
Date:April 19th, 2016 11:14 am (UTC)
(Link)
прочитала, очень круто, не хватает картинок и больше каких-то жизненных примеров, типа как в книжке Белова, например.

если будешь издавать книгу, то дополни примерами. Сказки, мультики, фильмы, примеры из жизни знаменитых людей-все, что вспомнишь из "культурного кода", оживит такие заметки,

еще я бы добавила больше выделений, чтобы за главное глаз цеплялся,они есть, но чуть больше можно было бы сделать главных мыслей.

Edited at 2016-04-19 11:16 am (UTC)
From:hitch_hiker
Date:April 19th, 2016 11:35 am (UTC)
(Link)
Спасибо за отзыв. Про картинки подумаю. А про примеры не очень понятно. Мне кажется, что каждая мысль у меня как раз проиллюстрирована соответствующими примерами. Можешь указать те фрагменты текста, где, на твой взгляд, нужно ещё привести примеры?
From:filevskayalinia
Date:April 19th, 2016 11:42 am (UTC)
(Link)
просто нужно больше примеров,

тогда лучше будет врезаться в память, можно и где один пример, два привести, вот ты привел пример про судий, как они типа "невиновность" на юрязыке обозначают, сразу запомнился.

вот тут (ниже ) не привел, вроде и понятно, по через пять минут про это забываешь, а был бы какой-то пример, то скорее всего это пассаж запомнился бы. Какие-нибудь смешные корпоративные нормы вспомнился бы, ну может хоть корпоративные нормы сотрудников пресс-службы Сбера не стебать пенсионеров) был такой забавный случай. или что-то подобное.

Наконец, ещё одни социальные нормы – корпоративные. Это правила, установленные разными общественными объединениями: профсоюзами, организациями предпринимателей, политическими партиями. Их соблюдение обеспечивает следующий механизм: такие организации отстаивают права и интересы своих участников, поэтому исключение из их числа может лишить человека ряда преимуществ.
From:filevskayalinia
Date:April 19th, 2016 11:44 am (UTC)
(Link)
ой извини, почитала, есть пример и тут) просто почему-то выпал из голову, в общем, я бы просто чуть больше примеров бы сделала, может где-то по два, а не по одному, и текст разбила бы на несколько частей,

я сама его сор вчерашнего вечера читаю, вчера одну часть, сегодня вторую)
From:hitch_hiker
Date:April 19th, 2016 12:45 pm (UTC)
(Link)
Что значит "текст разбила бы на несколько частей"? Он и так разбит подзаголовками на несколько частей.

Забавно выходит - ты говоришь, что текст большой и тебе его приходится долго читать, но одновременно просишь больше примеров. Мне кажется, тут есть некоторое противоречие:)

А вообще насчёт примеров всё индивидуально. Если мысль понятна, то, мне кажется, вполне достаточно одного-двух примеров. У кого всё вылетает из головы, тот и три примера может забыть, а кто всё запоминает, наоборот - жалуется, что слишком много примеров, хотя ему и так всё понятно. По крайней мере, некоторые мне говорили это про следующую главу, где я о правоотношениях рассказываю - мол, им уже ясно, что такое правоотношение, "зачем так много примеров приводить".

Но спасибо за инфу. Буду рад твоим дальнейшим отзывам и рекомендациям, особенно если они будут конкретными, и я сразу увижу, где и что в тексте можно улучшить
From:filevskayalinia
Date:April 19th, 2016 01:09 pm (UTC)
(Link)
Противоречия, на самом деле нет.

Смотри, я когда беру пост, то обычно решаю дочитать его до конца, чтобы не запоминать, на чем я остановилась, чтобы понять все полноту мысли автора, изучить одну тему и прочее то есть я не хочу, считаю нелогичным откладывать чтение поста одного на другое время.

Когда пост большой и много разной информации, то даже деление его на части, каждая из которых посвящена своему предмету, при использовании подхода, изложенного выше, заставляет меня дочитать пост до конца.

Я бы лучше прочитала одну часть, выложенную в виде отдельного поста, но с большим количеством примеров, или еще с какой-то веселой картинкой.

Потом, если это я освоила, перешла бы к следующему посту, где было бы больше примеров на одну тему и (возможно) меньший объем.

То есть я бы лучше части, каждую из которых увеличила, разбила бы на разные посты.

Но это необязательно. Кому-то действительно достаточно одного емкого примера, чтобы запомнить. В этом тоже есть свой смысл.

Знаешь, у меня тоже самое с сериалами. Иногда хочется посмотреть кино, но оно 1,5 часа, как минимум, обычно, а сериал - 30-40 минут, и их легче выделить; хочется на самом деле смотреть что-то более масштабное, а смотрю то, что подходит по формату.

Почему я не разбиваю просмотр фильма на две-три части, можно спорить. А потому что хочется какого-то законченного действия.

Ну это я тебе про себя пишу, а как другие воспринимают информацию - не знаю.